|
Notez cet article :
Ròt Kozé n°3 (Janvier 1991)
Il parait difficile à chacun d’entre nous de se faire une idée de la justesse de l’intervention militaire des forces alliées (29 pays) contre l’IRAK. Certains sont fermement contre, d’autres pour, et une partie hésite au gré des positions.
La situation paraît complexe, tellement confuse que bien souvent on a des difficultés à s’expliquer, parfois à se convaincre de sa raison.
Aujourd’hui, la guerre ayant éclaté, nous avons tendance et cela aussi dans beaucoup de pays à nous réfugier derrière la défense « dite nationale ». Peut-être par sentiment de sécurité mais aussi parce que l’état de guerre comme cela a toujours existé, implique la censure de l’information ou plus précisément : les discours, la propagande d’Etat est souveraine et sous le prétexte de l’intérêt national, seule la voix des gouverneurs est tolérée.
Pourtant la guerre est l’acte le plus violent que génère la société d’exploitation et d’oppression : il s’agit de vies humaines (enfants, adultes , vieillards). Les peuples ne doivent pas suivre aveuglement les positions guerrières : ils doivent décider eux-mêmes de la justesse d’une décision aussi grave tout comme ils leurs revient aussi le droit de la faire pour d’autres problèmes.
Voilà pourquoi, nous proposons dans Ròt Kozé n°3 deux pages d’explications pour qu’ici en Guyane circule un dossier écrit éclairant notre population sur un tel évènement, de telle façon que les points rendus obscurs par les voix du pouvoir soient plus clairs. Il y a premièrement, toute une série de notions jamais expliquées complètement par les médias et qui sont des éléments indispensables à la compréhension des évènements : la question palestinienne, l’O.N.U, le droit international, les dictatures arabes (dont Saddam HUSSEIN) etc....
Ensuite, il y a le débat politique public qui était avant la guerre un affrontement des pour et des contres, et qui depuis a laissé place à l’unique propagande de justification des positions guerrières des gouvernements adverses.
LE PROBLEME ISRAELO-ARABE
Au centre de cette confrontation, il y a la création d’un état palestinien.
La position Arabe :
La position défendue par l’O.L.P. (Organisation de Libération de la Palestine ) que l’on retrouve dans la Chartre Palestinienne stipule :
Article 5 : Les Palestiniens sont les citoyens de la nation Arabe qui habitaient en permanence en Palestine jusqu’à 1947.
Pour les arabes, la Palestine est constituée d’Israël et de la cisjordanie.
Article 6 : Les arabes n’admettent que la présence des juifs qui résidaient de façon permanente en Palestine avant le début de l’invasion des colons juifs. Yasser Arafat, président de l’O.L.P., déclarait en 1974 que cette invasion n’avait débuté en 1881 !
La création d’Israël
Au XIX° siècle entre 1835 et 1880, des idéologues de la religion juive éparpillés dans le monde, créent un courant qui a pour but le retour au pays. L’Ouest de la Palestine (actuel Israël) est presque entièrement désertique de 1891 à 1896. 18 colonies agricoles juives seront installées sur ce territoire par « l’Alliance Israélite Universelle ». C’est à partir de ce moment que commence l’implantation massive des juifs sur ce territoire. Ce retour au pays sera tenté dans d’autres régions africaines : l’Ouganda, l’Erythrée, sans trop de succès. Ceci explique l’existence de Juifs de l’Afrique Noire. Etre juif, c’est appartenir à une religion : le judaïsme. Comme d’autres sont musulmans ou bouddhistes. Le 14/05/1948, la colonie proclame la création d’un état juif indépendant : Israël. Les Arabes vivants en Palestine (Les Palestiniens) sont chassés de leur territoire et remplacés par des Juifs venant de toutes les régions du monde. Les Palestiniens depuis lors, vont errer dans tous les pays arabes voisins, dans l’espoir un jour que leur territoire leur sera rendu. De cette situation que naîtra le conflit Israélo-Arabe.
La position israélienne :
La création d’Israël concrétise ce droit ancien des juifs sur la Palestine. Faisons un peu d’histoire pour comprendre cette position : vers 1008-1001 avant JESUS-CHRIST le roi David fait de Jérusalem la capitale des Juifs, le Judaïsme qui est la religion des juifs, renforce la cohésion des peuples de cette région. Un début d’entité nationale va être crée, mais qui va vite voler en éclat par les différentes guerres de conquête. Les Romains, 70 ans après Jésus-Christ vont détruire Jérusalem. 600.000 soldats meurent et 985 villages sont détruits. La population juive est dispersée.10 000, notamment restent en Galilée.
En l’an 394 après Jésus-Christ, les Juifs sont autorisés à revenir à Jérusalem, mais très peu reviennent. Et comme le Judaïsme ne se développe pas, la population juive reste extrêmement faible. Vers le Ve et VIe siècle, les Arabes venus du désert vont peupler progressivement le territoire de la Palestine. Il y seront les principaux habitants (500-1881) jusqu’à ce que les idéologues du Judaïsme appellent les juifs du monde entier à venir constituer un état en Palestine, berceau de la religion juive.
Depuis la création d’Israël, la guerre n’a jamais cessé entre les arabes et les Israéliens. Pour ne citer que les plus meurtrières : guerre des « six jours » en 1967 et guerre du Kippour en 1973. Ces guerres n’ont servi qu’à radicaliser les positions des uns et des autres. Israël par la force a continué d’agrandir son territoire en s’accaparant de la Cisjordanie, du Golan et de la bande de Gaza. En même temps, elle accueillît des juifs de différents pays qu’elle installait sur ses nouveaux territoires acquis par la guerre. Elle refuse de reconnaître le droit des Palestiniens, à un état souverain et refuse de négocier avec l’O.L.P., pourtant reconnue par l’O.N.U. depuis le 14/10/64.
Les Arabes, quant à eux, ont longtemps refusé d’admettre l’existence d’Israël. Ils sont aujourd’hui prêts à accepter l’existence des 2 états sur l’ancienne Palestine : ISRAEL et la PALESTINE, dont les contours seront précisés. La demande de Saddam Hussein de convoquer une conférence internationale pour résoudre ce problème est une position de compromis par rapport à la position initiale des Arabes qui demandaient la destruction de l’ Etat d’Israël qui existe aujourd’hui qu’on le veuille ou pas.
Avant la guerre du golfe, ni Israël ni les Etats-Unis n’avaient jamais accepté cette conférence, donc la possibilité de créer un état pour la Palestiniens. L’Irak, en liant leur retrait du Koweït à la résolution du problème palestinien a trouvé une porte de sortie à son acte d’agression contre le Koweït, mais le problème posé est réel et à ce sujet, les Etats-Unis ont oublié le Droit International du peuple palestinien.
LE ROLE DE L’O.N.U (Organisation des Nations Unies)
Créée en 1943, cette organisation a pour objectif le maintien de la paix de la sécurité internationale, la coopération pour le progrès économique et social de tous les peuples. Cet organisme devrait être neutre, mais en réalité il sert les intérêts des grandes puissances, en particulier les Américains.
Tous les élus sont membres de l’O.N.U à part quelques rares exception .Le Conseil de sécurité est composé de 15 membres dont 5 permanents (USA, URSS, Chine, Grande- Bretagne, France) et 10 membres élus pour 2 ans. Il a pour rôle de faire respecter la sécurité internationale. Les cinq membres permanents ont droit de veto, c’est-à-dire qu’ils peuvent chacun empêcher que le conseil prenne une décision qui n’irait pas dans leur sens. Par exemple, les USA ont utilisé leur droit de véto 3 fois pour empêcher l’admission du Vietnam à l’O.NU, et plus d’une dizaine de fois pour soutenir Israël dans sa politique de génocide contre le peuple palestinien. En réalité, les décisions de guerre ou de paix sont décidées par cinq pays en fonction de leur intérêt qui peuvent converger et cela sur le dos des peuples. L’O.N.U n’est pas l’organisation de tous les Etats du monde pour le respect du droit, mais seulement une organisation au service de quelques grands états.
L’ONU a donc encore une fois servi aux intérêts américains ; la force armée devient un moyen ferme de faire respecter la résolution de l’ONU contre l’IRAK. On peut se demander pourquoi les américains n’ont pas demandé à utiliser la force pour faire Israël respecter les résolutions de l’ONU contre l’implantation des Colons juifs dans les territoires occupés par Israël.
LE DROIT INTERNATIONAL
L’invasion du Koweït par l’Irak n’est pas la première de l’histoire récente.
Le Nicaragua
Pendant dix ans, le gouvernement U.S. sous prétexte de rétablir la démocratie dans un pays souverain va assurer un blocus économique, financier et armer une guérilla. Il ira jusqu’à poser des mines (bombes) dans les ports de commerce nicaraguayens pour provoquer la chute du régime sandiniste.
La Grenade
En octobre 1983, les Américains envoient 2000 marines en Grenade pour rétablir l’ancienne marionnette qu’ils manipulaient et qui avait été balayé par M. BISHOP. Ces militaires resteront jusqu’aux élections assurant la victoire de leur protégé.
Le Panama
Le dictateur NORIEGA, anciennement soutenu par les U.S.A (collaborateur de la C.I.A.) met en danger l’équilibre économique du monde moderne notamment des U.S.A, (gendarme de la région d’Amérique centrale) et est de plus mêlé au trafic de drogue. Cela ressemble fortement à notre actualité. C’est alors l’intervention américaine avec ses supers G.I.’S (marines américains) et son armement super sophistiqué : le résultat sera la suivant : NORIEGA capturé mais l’affaire presque classée par les tribunaux U.S et 3000 civils tués et cachés dans des charniers dignes de ceux découverts en Allemagne après la guerre. C’était la « Busherie » des U.S.A.
Dans ces trois cas, les Américains envahissent des Etats souverains parce qu’ils sont plus forts. Pourquoi n’ont-ils pas envahi Cuba (ils ont essayé) ou l’U.R.S.S puisque, selon eux, la démocratie dans ces pays est bafouée. Pourquoi envahir un pays pour rétablir la démocratie ou arrêter un trafiquant de drogue (agent de la C.I.A américaine !!!) alors qu’en même temps, ils soutiennent Pinochet, Duvalier et autres dictateurs-assassins. Le droit international a régulièrement été bafoué par l’U.R.SS (Afghanistan, Lituanie), les U.S.A, la France (Algérie, Vietnam), Israël, etc....
Bien que leurs actes barbares ne justifient pas l’agression du Koweït par l’Irak. Les Américains n’ont pas de leçons à donner en matière de droit international et encore moins de s’en faire des défenseurs.
REPRENONS LES DIFFERENTS ARGUMENTS QUI NOUS ONT AMENE A LA GUERRE
Devant le danger que représente Saddam HUSSEIN pour l’humanité, on nous demande d’oublier :
 premièrement qu’il n’est pas le seul ; effectivement il y a deux poids et deux mesures devant le non respect du droit international.
deuxièmement qu’il est un dictateur fou et dangereux aujourd’hui grâce à la bénédiction des ventes d’armes U.R.S.S.,Françaises et même U.S. Admettons que devant celui que l’on présente aujourd’hui comme le Hitler de la fin du siècle, il nous faut réagir et arrêter ses conquêtes et tous les dangers qu’il pourrait représenter. Les peuples Irakiens et Kurdes vivant sur le territoire d’Irak déjà tyrannisés par ce dictateur méritent-ils encore de payer par les armes des anciens alliés du FOU, et de faire les frais de tous ces bombardements ?
1° Pourquoi le gouvernement BUSH a-t-il systématiquement écarté toutes les possibilités de négociations véritables ?
En effet une fois ses troupes arrivées 48 heures après l’invasion du Koweït il disait :
retrait inconditionnel
pas de négociation
rencontre pour préciser le retrait inconditionnel
négociation pour demander à Saddam HUSSEIN de retirer ses troupes sans conditions. Face à un dictateur illuminé n’ayant que faire des populations (il l’a montré par le passé), c’était le meilleur moyen de la part de la « Maison Blanche » de rendre la guerre inévitable !
Mais certains demandent ce qui était possible de faire face à tel homme ? On pourrait dire qu’il ne fallait pas lui vendre toutes ces armes et le soutenir même dans ses actes les plus barbares(tueries des opposants , et des villages Kurdes) quand il était possible que les peuples le déstabilisent. Néanmoins dans le cadre même du conflit d’aujourd’hui :
Pourquoi le gouvernement des U.S.A. a refusé toute conférence sur les problèmes arabo-israëliens ? Bush avance que dire OUI à la conférence c’est donner à Saddam HUSSEIN une justification à l’invasion du Koweït, peut-être, mais alors si cette proposition était retenue, en fait, elle permettrait de s’attacher à une vieille résolution de l’O.N.U : (181 de 1947 donnant droit aux Palestiniens droit à l’autodétermination et à un territoire) et que Saddam HUSSEIN se retire du Koweït.
Le seul danger serait que ce dictateur passe auprès du peuple arabe comme celui qui aura permis un début du règlement de la question palestinienne. Aujourd’hui, en lui faisant la guerre n’est-ce pas pire ; n’y a-t-il pas chez HUSSEIN est le libérateur ? Toutes les massives manifestations pro-Irakienne en témoignent. De plus, en permettant aux arabes de régler le problème entre eux, Saddam HUSSEIN n’aurait jamais eu la paternité du combat pour la libération du peuple palestinien et moins encore si de plus les gouvernements de l’occident avaient accepté l’idée de la Conférence.
Mais ne soyons pas dupes, les gouvernements des puissances et notamment des U.S.A ont apprécié tous ces scénarios, seulement, le plan monstrueux de la guerre était établi et irréversible, il fallait la rendre inévitable, donc refuser la négociation qui comme toute table ronde nécessite des compromis.
La négociation avec compromis sur la conférence ou autre permettrait d’une part de rendre possible l’évacuation du Koweït ou partie, d’éviter une guerre horrible, pour les populations déjà victimes d’une dictature, et de confondre ce dernier dans une solution arabe pour qu’il n’acquiert pas l’opinion public à lui seul.
2° -Comment l’O.N.U. est passée de l’embargo annoncé à l’époque comme efficace et victorieux, à l’ultimatum du 15 janvier ?
Que s’est-il passé entre temps pour que l’on passe de pressions économiques à l’intervention armée ? Il n’y a pas de réponse, personne n’a expliqué un tel revirement des positions. On sait seulement que c’est sur une proposition des U.S.A. que l’O.N.U. s’est aligné SANS faire le bilan de l’embargo, sans envisager d’autres solutions. En effet, BUSH s’empressa de faire le tour des capitales pour s’assurer le soutien des différents gouvernements. Tout cela quelques heures avant que la présidence du conseil de sécurité aux mains du Yémen !!! La Maison Blanche a verrouillé les possibilités de négociation dès le départ et a accompagné ce comportement de blocage d’un ULTIMATUM, d’un compte à rebours dignes de films les plus cyniques.
Comme dit l’ancien ministre de la Défense de CHIRAC, Monsieur André GIROT : « d’où sort cette date sordide » : pourquoi le 15 janvier, pourquoi l’ultimatum, pourquoi l’embargo ?? Les U.S.A. voulaient rendre la guerre inévitable.
Aux dernières heures du 15 janvier, les U.S.A. rejètent encore une fois une proposition de compromis pour éviter la guerre, avant même qu’elle ne soit discutée à l’O.N.U. et arrivent dans l’instance avec une résolution menant forcément à la guerre, où il est simplement exigé que l’Irak évacue le Koweït immédiatement. Ceci en l’annonçant comme une ultime proposition faite à Saddam HUSSEIN .
LA GUERRE EST DEVENUE INEVITABLE, et Bush aura réussi derrière l’écran de fumée du droit international de l’O.N.U., et de l’alliance de quelques gouvernements fantoches arabes à FAIRE une guerre au monde ARABE POUR CONSERVER voire ACCROITRE ses INTERETS IMPERIALISTES.
Le 31 juillet, la C.I.A., informe la Maison Blanche de l’invasion du KOWEIT pour des jours proches : aucune réaction des U.S.A. et de l’O.N.U. qui laissent faire l’IRAK.
Le 02 août : Invasion
Le 03 août : Réunion de la Ligue Arabe (reportée par l’Egypte suite aux pressions américaines)
Le 04 août : Envoi des troupes U.S.
Le 06 août : 1re réunion de l’O.N.U.
LA MACHINE DE GUERRE AMERICAINE est lancée, l’OBJECTIF consiste à modifier durablement le rapport de force dans la région ; ISRAEL, son gendarme dans un GOLFE bourré de 80% des réserves mondiales du pétrole, est menacée par un ancien allié devenu trop gourmand, soit présentan un danger pour les INTERÊTS AMERICAINS dans cette partie du monde.
3° - L’O.N.U. est encore une fois et plus que jamais une arme diplomatique aux seules mains de U.S.A.
COMMENT ONT ETE VOTEES LES REESOLUTIONS DE L’O.N.U. CONTRE L’IRAK ?
Les U.S.A. ont intérêt à la guerre, ils ont donc fait le forcing pour aligner les 4 autres membres permanents sur leurs positions. Voyons comment cela s’est réalisé :
La Grande Bretagne avec Thatcher : elle est le plus fidèle disciple des AMERICAINS donc aucune difficulté pour le vote.
La France : elle a trop de relations économiques avec les U.S.A. pour s’opposer à la volonté AMERICAINE ; même si elle n’avait pas intérêt à la guerre, elle était forcée à suivre.
La Chine : après avoir été exclue de la communauté internationale suite à l’écrasement sanglant du printemps de Pékin, elle a négocié sa réintégration en s’opposant à la résolution américaine (abstention lors du dernier vote).
L’U.R.S.S., elle, a besoin d’aides économiques et d’argent venant de l’occident. La répression du mouvement nationaliste et populaire est une réalité qui doit trouver caution à l’ouest. Le marchandage étai simple :
« Vous m’envoyez des dollars de la perestroïka, et vous fermez les yeux sur ma politique intérieure, et je vous apporte mon salut dans la guerre conte l’IRAK » ;
Le vote des 5 membres permanents du Conseil de sécurité, assurés des pressions économiques et politiques sur quelques petits états ; et l’O.N.U.allait voter la résolution 678 déclarant la guerre à partir du 15 janvier 1991.
Les tractations avec certains gouvernements arabes notamment de la Syrie et de l’Egypte en échange de promesses financières et du silence sur l’occupation syrienne au Liban permettait de fissurer l’unité des nations arabes.
L’O.N.U. a une nouvelle fois servi aux intérêts américains, la force armée devient un moyen de faire respecter les résolutions de l’O.N.U. contre l’IRAK.
Il y aura suite au contrôle de l’O.N.U., la mise en application du PLAN menant à la GUERRE. Il y a eu aussi les préparatifs de guerre ;
une suprématie des forces U.S. par rapport aux autres alliés ( 430.000 soldats américains sur les 6901.000 que comportent les forces alliées).
un commandement US Imposé par le gouvernement BUSH qui appliquera soit disant les résolutions de l’O.N.U., alors que l’article 47 des nations unies prévoit la mise en place d’un état major de l’O.N.U. sous l’autorité du conseil de sécurité responsable de la direction stratégique de toutes forces armées mises à disposition du conseil.
APPLICATION REFUSEE CATEGORIQUEMENT PAR WASHINGTON, qui impose que l’état major de guerre soit exclusivement américain.
4°)- LES VRAIS INTERETS DEFENDUS
Le droit international, non, le pétrole, oui.
Les occidentaux « s’en foutent » en réalité du droit. Qu’est-ce qui les poussent à défendre le KOWEIT ? Le pétrole est la cause essentielle. Plus de 70% des réserves mondiales sont dans cette région. Les occidentaux ont toujours cherché à avoir le pétrole à 15 dollars le baril, cet objectif a été facilité par les rois saoudiens et koweïtiens dont les régimes dépendent des américains. L’Arabie Saoudite et le Koweït possèdent une faible population, située sur les plus grands gisements du pétrole arabe. Ils sont extrêmement riches et peuvent se permettre de brader le liquide précieux aux détriments des besoins de la nation arabe. L’Irak en envahissant le Koweït remet en cause cette politique.
Le baril de pétrole à 27 dollars serait acceptable pour la majorité des pays de l’O.PE.P. (Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole). L’agression irakienne visait donc 2 objectifs :
contrôler 20% des réserves mondiales et faire remonter le prix du baril du brut.
Ceci constitue un gros danger pour l’économie des grands pays industriels. Leur réaction a été immédiate : « sortez du KOWEIT, où ce sera la guerre ! » Mais comment faire la guerre pour un pétrole qui ne leur appartient pas ! Qu’à cela ne tienne, ils enfourchent le cheval du droit international. Il faut tenir compte de l’opinion publique qui est plus prête à voir mourir ces fils pour le droit que pour le pétrole.
Les américains, champions toutes catégories de la défense du pétrole. Oui parce qu’ils préparent l’après-guerre. En se plaçant à la tête de la coalition anti-irakienne et en envoyant une force armée aussi colossale, le gouvernement U.S. veut s’installer définitivement près des champs pétrolifères du GOLFE.
L’action de l’IRAK lui donne une occasion qu’il a saisi au bond. Un dollar qui a pris de la valeur quand la guerre a éclaté. En général, quand une catastrophe s’annonce, les indicateurs économiques prennent un coup de barre, les financiers font monter la bourse en valeur du dollar, cela voudrait-il dire que l’ECONOMIE AMERICAINE SE RENFORCE A TRAVERS CETTE GUERRE.
Un spécialiste français proche du Président de la République, Claude CHEYSSON, ancien ministre socialiste avait énoncé cette hypothèse : « Nous comprendrions mieux encore le refus de toutes négociations de Georges BUSH et son attitude va-t-en guerre ».En tous cas le comportement de la monnaie américaine est troublant en cette période instable. UNE ECONOMIE QUI SE RENFORCE, L’ELIMINATION D’UN FAUTEUR DE TROUBLE, ET LE Allemagne DES CHAMPS PETROLIFERES, Allemagne TROIS BONNES RAISONS DE FAIRE LA GUERRE .
5°-IL FAUT FAIRE AVALER LA PILULE DE LA GUERRE.
On cherche les points sensibles de l’opinion publique et on sort des arguments nouveaux :
a) faire de l’Irak un exemple : sanctions militaires, il faut que la sanction infligée à Saddam HUSSEIN soit ferme, ainsi tout pays qui tentera une telle atteinte au droit international sera l’objet de sanctions identiques.
Il faut être naïf pour croire de tels propos.
Comment s’imaginer que les gendarmes du monde aujourd’hui, hier, bandits de grand chemins serait capables de ne plus être des gangsters et pourraient alors s’infliger des sanctions. D’ores et déjà l’U.R.S.S. viole le droit international en envahissant 2 pays BALTES et l’O.N.U se contente de condamnations verbales. Laissant les Lithuaniens sous le joug d’un pouvoir colonialiste refusant leur droit à l’autodétermination clairement exprimés lors des différents référendums sur leur indépendance.
Comment croire que suite à la guerre du Golfe, les Allemagne avec un tel rapport de force de la Syrie dans la région, accepteront que les Palestiniens aient un territoire à eux, rapprochant ainsi le front syrien, palestinien et jordanien.
Pour sûr, il ne restera pas grand chose de son armement .Mais il y aura sûrement un massacre de la population. Les américains viennent tout juste de faire leurs preuves au Panama.
Or les possibilités pour l’Irak de renforcer son armée voire même de l’entretenir passe par l’achat d’armes et l’appui de techniciens russes et français notamment. Tout approvisionnement étant rompus par un embargo commercial et militaire, il est démagogique de faire croire que Saddam HUSSEIN pouvait seul faire fonctionner son armée et qui plus est la développer. L’économie irakienne en ruine après huit ans de guerre contre l’Iran n’a rien de comparable avec celle de l’Allemagne d’Hitler (à l’époque en tête de l’économie mondiale).
L’objectif des forces alliés n’est pas d’arrêter une dictature mais bel et bien de changer avec profit les rapports de forces dans cette région et cela de manière durable.
c)- Concernant le risque de voir l’Arabie Saoudite envahie à son tour par l’Irak, il faut simplement rappeler que :
l’Arabie Saoudite, c’est 120 fois le Koweït en superficie et 6 fois sa population.
c’est une armée plus forte mais surtout qu’historiquement le Koweït était effectivement une province de l’Irak.
Le gouvernement de Bagdad (capitale de l’Irak) a toujours revendiqué ce territoire. L’Arabie Saoudite, terre sainte pour les musulmans(la Mecque) n’ayant jamais fait l’objet de convoitise.
Les révélations de la crise du Golfe
1°)-Le « nouvel ordre mondial » ou l’alliance U.R.S.S/U.S.A.
La situation du monde dépend beaucoup des 2 grandes puissances militaires. Or, aujourd’hui leur rapport jadis fait de confrontations systématiques a laissé place depuis quelques années à plus de complaisance pour atteindre dans la crise du golfe un haut niveau d’alliance. L’U.R.S.S. vote la résolution 678 donnant le « droit » à l’occident d’attaquer l’IRAK sous couvert du droit international. La raison essentielle se trouve dans les difficultés que connaît depuis plusieurs années l’U.R.S.S. et des différents accords survenus entre GORBATCHEV qui représente l’ouverture d’un gigantesque marché pour l’occident (celui des pays de l’Est et de l’U.R.S.S. même) et les grandes puissances (U.S.A, France, Angleterre, Allemagne). Le maintien au pouvoir de GORBATCHEV passe nécessairement par un soutien actif de l’occident ; en contre-partie l’U.R.S.S. ferme les yeux voire cautionne ou participe, mais cette fois en allié, au partage du monde .
Toutes les petites nations qui vivaient de relations commerciales privilégiés avec l’U.R.S.S. sont laissées pour compte. C’est alors que l’on voit fleurir le rétablissement des ambassades ou des consulats américains. Comment croire que les Etats-Unis accepteront d’user de la force pour qu’Israël quitte les territoires occupés de Cisjordanie et du Liban alors que la diplomatie américaine utilise ce pays pour défendre ses intérêts économiques et stratégiques. Comment croire que les Etats-Unis cesseront d’intervenir militairement en Amérique du Sud alors qu’elle considère qu’il s’agit de sa « chasse gardée ».
La guerre à Saddam HUSSEIN , dictateur pourri ne servira pas de précédent tant que les grandes puissances financières et leurs états soutiendront les dictateurs de toutes sortes (souvenez-vous de MARCOS par les U.S.A. et de DUVALIER encore à Nice protégé par la police française). Or les états impérialistes puisent leurs supers profits des agressions sur les petits pays.
Alors ne comptons pas sur ces gouvernements impérialistes pour faire appliquer « le droit international ».
HUSSEIN=HITLER
Il ne s’agit pas de dire oui ou non. Le problème posé est le suivant : laisser tel quel l’arsenal militaire de ce dictateur ne laisse-t-il pas courir un risque plus grand pour demain ? Voici l’argument qui choque les consciences et rappelle des souvenirs atroces des agissements d’Hitler. Si tel est le problème, la guerre est-elle la meilleure solution ?
Les 2 grands ont fait place au U.S.A. qui s’affirme maintenant comme le SEUL grand sur l’ensemble de la planète. Quand on sait de quoi il est capable comme injustice, et comme cruauté : les peuples du monde ont le devoir de se rapprocher et de s’approprier le droit international...
2°)- Les enjeux de la guerre mettent à nu les limites de la démocratie bourgeoise.
Ainsi en France, quand un sondage annonce que 79% des français souhaitent un compromis putôt que la guerre. Eh bien ! les députés pourtant élus au suffrage universel direct votent à 90% pour l’entrée en guerre sans conditions.
Aux Etats-Unis et dans tous les pays industrialisés, il y a encore des manifestations dans les rues. Pourtant on ne sait pas par quel mécanisme démocratique, les députés se sont opposés au mouvement contre la guerre.
3°)- Le Moyen-Orient avec ses 80% de réserves de pétrole est le point sensible des capitaux internationaux. Les intérêts y sont, si grands que les « démocraties occidentales » préfèrent la guerre à une véritable démocratie. Chacun souhaite augmenter ou préserver ses privilèges.
4°)- Saddam HUSSEIN dictateur ?
Si l’on se réfère aux masses arabes qui défilent en Jordanie, Tunisie, Maroc, Irak, Iran, Libye, avec son portrait, on pourrait être amené à dire le contraire. Mais lorsque l’on se réfère aux gaz mortels lâchés sur sa propre population Kurde, aux purges sanglantes à la tête du pouvoir politique, au rôle hégémonique que joue le Parti Bass sur scène politique irakienne, aux statues et autres panneaux publicitaires à sa gloire, nous sommes amenés à revoir notre position : Saddam HUSSEIN est bien un dictateur !
Est-il le seul dictateur de la région ? Non. Le pouvoir « légitime » que les Américains, Français et Anglais veulent remettre en poste au Koweït est le pouvoir dictatorial d’un roi qui est en place pour l’éternité, qui a droit de vie ou de mort sur son peuple. Il condamne à mort la femme adultère, coupe les bras aux délinquants, interdit les bars et la conduite automobile aux femmes ,etc....
Le régime irakien, sans le cautionner ,est même plus souple et a moins d’interdits ! Comment prendre au sérieux les occidentaux lorsqu’ils traitent Saddam HUSSEIN de dictateur, alors qu’aujourd’hui ils font alliance avec un dictateur du même type : le SyrienHafez El Hassad, et un plus sanguinaire : le roi FAAD d‘Arabie Saoudite.
Comment accepter leur leçon de morale, quand on sait que jusqu’à l’an dernier ils armaient Saddam de toutes les « merveilles » qui sortaient de leurs usines d’armes. Que dire des régimes qu’ils ont soutenus et soutiennent encore en Afrique, en Asie et en Amérique du Sud. Du commerce avec le régime blanc raciste sud-africain qui encore aujourd’hui assassine des milliers de noirs pendant que son président DECLERC est reçu en grande pompe à l’Elysée ou à la Maison Blanche !!!
Résolument, nous demandons aux journalistes et gouvernements occidentaux plus de décence et moins de cynisme !!!
5°) - UN ARABE A-T-IL LA MEME VALEUR QU’UN JUIF ?
Examinons les faits : 23 ans d’occupation des territoires arabes par Israël et aucune réaction sensible des grandes puissances, encore moins une intervention militaire pour expulser les Israéliens des territoires qu’ils occupent illégalement.
Quelques missiles conventionnels tombés sur Israël entraînent quelques blessés légers et c’est l’émoi dans l’opinion publique occidentale. Les médias parlent à longueur de journée du traumatisme de la population juive...
30.000 tonnes de bombes , missiles sur toutes les grandes villes d’Irak, des centaines de morts dans la population civile, l’eau et l’électricité coupés , tous les jours 24 H de bombardements non-stop, et pourtant ces actes sont présentés sous forme anecdotiques par la radio et la télévision.
Les chefs militaires, les journalistes font l’apologie de la technologie militaire ; on parle « d’intervention chirurgicale » alors que des gens meurent ou souffrent, c’est la consécration du cynisme...Comment ne pas comprendre la réaction des peuples arabes qui penchent de plus en plus pour l’Irak et qui font de Saddam HUSSEIN le défenseur de leur dignité bafouée.
AUSSI DEVONS-NOUS DIRE FERMEMENT :
ARRET DE CETTE SALE GUERRE !
RETRAIT DE TOUTES LES TROUPES ETRANGERES SANS EXCEPTION !
NON AU PARTAGE DU MONDE ! REVOLTE DES PEUPLES SOUMIS !
|
